Satura rādītājs:
Izņemot biļeti tehniska rakstura dēļ, lielie likumdošanas jautājumi netiek atrisināti
Cecīlija Abadija, 44 gadus vecā Kalifornijas sieviete, kura pēc tam, kad pagājušajā gadā saņēma satiksmes biļeti par Google Glass nēsāšanu, jo viņa tika apturēta par ātruma pārsniegšanu, kļuva mazliet slavena, ir pagājusi sava diena tiesā. Un galu galā viņa izvairījās no biļetes (kas, domājams, būtu maksājis krietni mazāk nekā 1500 dolāru brilles uz sejas), jo, kaut arī Stikls atrodas zem konkrētās Kalifornijas statujas (kā mēs paredzējām), policijai vajadzēja pierādīt, ka Glass faktiski bija "ieslēgts", vēsta LA Times. Nav skaidrs, vai nozīmē, ka displejs ir ieslēgts, vai ierīce ir ieslēgta, bet ir gaidīšanas režīmā, vai kas. Tas netika pierādīts - pat ja tas pārkāpa likumu - tāpēc biļetes nebija.
Un cik tas ir vērts, Abadijs arī izvairījās no citēšanas par ātruma pārsniegšanu, jo trūka pierādījumu. Ceļu tiesā tas nav nekas neparasts.
Bet kā preses konferencē sacīja advokāts, kas pārstāv Abadie, neviens no šiem jautājumiem nerisina reālo problēmu.
Pats Abadijs ierakstīja ziņu konferenci (protams, izmantojot Glass). Arī Phandroid bija tur un šaudīja lietas no tradicionālāka leņķa. Un tieši pie sikspārņa, Abadie advokāts to precīzi izskaidro. Pastāv atšķirība starp iziešanu no satiksmes biļetes tehniskuma dēļ un lielāku problēmu, kas saistīta ar virspusē valkājamu apģērbu izmantošanu transportlīdzekļos. Un pēdējais šeit nebija nokārtots.
Es domāju, ka tas, kas mums šeit ir, parāda, ka pat tad, ja jūs valkājat Stiklu… tomēr ir jāpārliecinās, ka jūs faktiski izmantojāt Google Glass. Tas ir tāpat kā mobilā tālruņa lietošana vai īsziņu sūtīšana - ir jāpierāda, ka jūs faktiski pārkāpāt likumu.
Diemžēl mēs neiedziļinājāmies lielākajos jautājumos par to, vai braukšana ar Google Glass, kas darbojas jūsu sejā, tiek uzskatīta par likumīgu.
Satiksmes tiesnesis atkal nolēma, ka Stikls pārkāpj likumus, kas regulē autovadītājiem redzamus displejus. Problēma, atgādina Abadie advokāts, ir tā, ka Stikls ne visai iederas šajā likumā, un tā noteikti nebija uzrakstīta, paturot prātā Stiklu.
Tas ir berzēt. No Abadie advokāta:
Ikviens tiesnesis var šo statuju interpretēt nedaudz savādāk. … Statūtu valoda ir ļoti plaša, to var interpretēt. Tāpēc es domāju, ka, ja jūs vadītu tos pašus faktus ar dažādu tiesnešu starpniecību, mēs gūtu atšķirīgus secinājumus no katra. Viņi var paļauties uz dažādām lietām attiecībā uz statujām, lai vai nu atrastu kādu, kas pārkāpj, vai patiesībā, lai viņus uzskatītu par nevainīgiem no šīs maksas.
Tāpēc es domāju, ka nākamais solis ir atkarīgs no tā, ko par to pateiks likumdevējs, jo vairāk Google Glass kļūst viegli pieejams plašai sabiedrībai. Un vai viņi spers papildu soli un rakstīs jaunus likumus, kas īpaši attiecas uz Google Glass, vai ļaus tiesnešiem personīgi interpretēt to katrā gadījumā atsevišķi? Es personīgi domāju, ka tas ir pārāk atvērts interpretācijai.
Savukārt Google to visu risina no pirmā brīža, kad izņemat Stiklu no kastes (kā arī tā tīmekļa vietnē), atsaucoties uz Explorers (tas ir tas, kas mums ir ar Glass), uz katras konkrētās štata likumiem un atgādinot, ka tech un nē tech, esiet piesardzīgs.
Kā jūs droši vien zināt, lielākā daļa štatu ir pieņēmušas likumus, kas ierobežo mobilo ierīču lietošanu, vadot jebkuru mehānisko transportlīdzekli, un vairums štatus šos noteikumus publicē savu mehānisko transportlīdzekļu departamenta vietnēs. Izlasiet un ievērojiet likumu! Pirmkārt, pat ievērojot likumu, nekaitē sev vai citiem, nepievēršot uzmanību ceļam. Tas pats attiecas uz velosipēdiem: neatkarīgi no tā, vai kādi likumi ierobežo jūsu stikla lietošanu, vienmēr esiet piesardzīgs.
Mēs joprojām esam visa tā sākumstadijā. Mēs joprojām pētām. Izmantojiet Stiklu aiz riteņa, ja vēlaties. Vai arī nē. Mums ir daudz viedokļu no abām pusēm. Bet sekojiet tās zemes likumiem, kurā dzīvojat, vai esiet gatavs izskaidrot, kāpēc to nedarījāt. Un kamēr tiesību akti netiks pielietoti tehnoloģijai - un jūs varat uzminēt, kura no šīm lietām virzās ātrāk - gaidiet, ka notiks vairāk sadursmju.
